第三章 战略与战略计谋（第28/37页）

山地国家中，一个位置得当的小碉堡，不会比一些大要塞差，因为小碉堡的目的是堵住通路，而不是作为军队的掩蔽所。1800年，巴尔德的一个小碉堡就差点挡住法军从奥斯塔谷地通行。

8.每一个国家的边境，都需要一两个大要塞来掩护部队，另外还需要一些小要塞和据点，以配合野战军作战。甚至在腹地，拥有城墙和护城河的城市，也很有用处，它可以部署仓库、兵站、医院等其他设施，足以抵御来犯的小股敌人。如果能用当地民兵据守，不用消耗正规军的兵力，那就更好了。

9.不要在战略方向以外建设要塞，这是极其不利于国土防御和军队作战的。

海岸要塞，对于海战，以及部署补给仓库的意义重大。但陆军不要盲目地认为，它是可靠可用的依托。1807年，贝尼格森为了从柯尼斯堡得到补给，就将其作为基地，几乎将全部俄军断送在此。1812年，如果俄军不是将军队集中在斯摩棱斯克，而且是在德文斯克和里加，那么就可能被赶到海边。

要塞的围攻和军队行动之间关系的问题，可以分为两类。

如果无须围攻要塞，只需绕过，则需要对要塞进行封锁或监视。当数个要塞相互距离很近，则需要留下一定兵力，由一个指挥官指挥，或围攻或监视之。

当需要攻克某个要塞时，则需要派出一支强大的军队，有力地围攻它。其余部队则可继续推进，或者占领阵地，掩护围攻部队。

以前，常常用一支军队全力合围一个要塞，采用这种做法，需要依据战壕作战，这是非常不明智的。1796年，都灵阵地上，尤金亲王虽然只有4万人，却打败了拥有将近8万人的法军，原因就是法军虽然有战壕，却要警戒长达24千米的筑垒工事，彻底分散了兵力。

无论恺撒封锁阿莱西亚时所修筑的工事多么牢固，现在已经没有一人再效仿这种方式了。我这样说，并没有否认在实施围攻时，需要加强自己的阵地，修筑独立的堡垒，控制要塞出口，防止要塞的守卫部队和辅助部队的反扑。拿破仑在曼图亚，俄军在瓦尔纳，都是这样围攻的。前人的经验表明，掩护围攻的最好方法，就是击溃威胁围攻部队的敌人。此时，一定要占领能掩护一切接近道路的战略位置，防止敌人增援部队沿着这些道路增援要塞。当敌人援兵到达时，围攻部队可与监视部队协作猛攻敌人，力求突击后继续合围。

除了战壕外，还有一种更长的、更像永久筑城工事的筑垒线。这种筑垒线的用途是掩护一部分国境线。我们要讨论的就是这种长达上百千米、用于封锁整段边境的筑垒线。维森堡筑垒线就是此类筑垒线，它的正面有劳特尔河作为掩护，右面有莱茵河，左面有孚日山，看似它已经到达了牢不可破的地步，然而，当它面对攻击时，却脆弱不堪。莱茵河右岸的施托尔霍芬筑垒线，曾经和维森堡筑垒线一样，被人寄予厚望，结果也并不比后者更幸运。同样命运的还有奎斯河筑垒线和金齐希河筑垒线。

1706年的都灵筑垒线，1795年的美因茨筑垒线，都用来封锁战壕，除了使用的兵力不同，它们的规模和结局，都与可能设置的一切筑垒线相似。

不管这种筑垒线有什么天险掩护，它总是可以被敌人绕过。像这样将军队隐蔽在战壕里，虽然可以防止敌人从翼侧迂回，但并不代表这些战壕不会被从正面突破，所以，这是一种极为愚蠢的行为，衷心希望后人不要重蹈覆辙。

另外，还有一点我要指出，挖掘绵亘不断的筑垒线是荒唐的，但为了加强围攻部队，提高某阵地的安全性，以及在防守隘路时，还是需要独立的筑垒工事的。

营垒和桥头堡

单独的营垒可作为一支军队的临时依托点，它属于大战术甚至战略问题。

1761年，曾为腓特烈大帝立了大功的本采尔维茨营垒；1796年，在克尔和杜塞尔多夫设立的营垒，都证明了这种掩蔽部的重要作用。1800年，克赖利用乌尔姆的营垒，阻挡了莫罗的军队整整一个月；威灵顿在托雷斯—维德拉斯建造的营垒，土耳其人在防守多瑙河至巴尔干山脉之间的地区时，在舒姆拉所设立的营垒，都曾对战争产生了巨大影响。