第三章 战略与战略计谋（第19/37页）

既然已经为我认为是无比正确的原理辩护了，那么请允许我利用这个机会，回答那些作家对我提出的一些异议。

巴伐利亚上校克西兰德，在自己的战略教程中，往往错误地解释我认为是基础的原理。他曾说我费尽心机地拼凑出来一套离心体系，然后又回到了向心体系。我认为他的指责是毫无逻辑的。我从来不曾绝对主张一种向心作战体系，或是离心作战体系。我的所有著作都是为了证明，战略原理是永远不变的，想要取胜就必须正确运用这些基本原理。不论离心或向心作战体系多好或多坏，完全取决于作战双方所处的情况。当主力在中央位置，可以沿分散方向行动，分割并歼灭两支采取外线作战的敌军时，采取离心作战体系是有利的。1767年，腓特烈大帝在罗斯巴赫和莱顿就是采用了这种机动，取得了辉煌的胜利。拿破仑所有的作战几乎都是采用这种作战体系，他喜欢机动，喜欢精确计算行程，把主力集中在中央位置，在突破或迂回敌人的战略正面后，采用离心作战体系，分兵追击敌人。这种机动的目的在于，分割被击溃的敌军。

在下述两种情况下，向心作战也是有利的：第一，作战的目的为企图在敌人到达之前，分散成几部，先行集中于某点；第二，兵分两路，向同一点进攻，且外部环境能掩护其不被敌军察觉。

事实上，在上述两种情况下，采取向心作战是会取得胜利的，但如果交战双方所处位置完全不同，采取这种体系，就是错误的。例如，如果我方有两支军队，从相距很远的点，向敌人向心运动，而敌军处于内线，彼此相距很近，那么敌军就可能先会合，挫败我方的运动。1796年，莫罗和儒尔当在对卡尔大公的作战中，就是这样的情况。他们哪怕是从比杜塞尔多夫和斯特拉斯堡距离更近的地点出发，都可能遇到危险。乌尔姆泽和克瓦斯达诺维奇所率领的向心运动的纵队，曾试图沿加尔达湖两岸向明乔河运动，结果怎样呢？拿破仑和格鲁希[24]向布鲁塞尔运动所酿成的滑铁卢惨剧，大家都应该还记忆犹新吧？法军向心运动，而布吕歇尔和威灵顿处于战略内线作战，抢先集中，法军遭遇滑铁卢惨败。我想这些事例已经说明了一个道理，即不遵循战争原理就会受到严厉的惩罚。

任何作战体系之所以好，是因为它符合战争原理。我从未宣称这些原理是我一人创造出来的，它们是一直存在的。恺撒、西庇阿、尼禄、马尔波罗[25]、尤金亲王应用了这些原理。我可能是第一个在一本著作中证明这些原理的人，我指出了应用这些原理的好处，并从证明中引出了具体应用这些原理的原则。

还有人针对我用“作战线”术语代替面积，他们甚至说，作战线就是河流。这种论断难道不奇怪吗？任何人都应明白吧！多瑙河和莱茵河不是军队可以在上面行动的作战线，它们最多可以作为补给线，缓解补给压力，但绝对不能用于军事机动，除非统帅能使军队在水上行进。批评者可能辩解说，他们所指的是河流谷地，不是河流本身。那我就要反驳他，谷地和河流是两个概念，谷地是面，而不是线。

他们的定义是很不准确的。如果我接受了这个定义，那么就应该看到，这条可作为一支军队作战线的河流应该始终朝着部队的运动方向流淌，事实却恰恰相反。大部分河流可以作为防线，但不能作为作战线。莱茵河对法国和普鲁士而言，都是一个障碍，下多瑙河是土耳其和俄国的障碍，埃布罗河是西班牙的障碍，罗讷河对从意大利进攻法国的军队来说也是障碍，易北河、奥得河、维斯瓦河，则是横向运动的军队的障碍。

说道路是作战线，也不准确。我们不能说，通过施瓦本的一百条道路就是一百条作战线。没有道路，就没有作战线，但道路本不是作战线。

关于作战线，我谈得够多了，但这都是战略运动的基石。读者可以发表任何不同的意见，我真诚地想促进战争科学的进步。

战略线

我已经在前文中提到过战略线了，可是很多人还是将战略线和作战线混淆，所以我打算再详细谈谈战略线。