关于山海经的一点想法（第4/46页）

今天有限于篇幅，暂时只谈一个故事《夸父逐日》。

该故事最早就出自山海经，山海经有人说在战国时期才成书，我认为更早一些，至少其中几篇更早。

我的理由很简单，因为列子也讲了这个故事。

在《列子·汤问》之中的第三篇写了：‘夸父不量力，欲追日影，逐之于隅谷之际。渴欲得饮，赴饮河、渭。河、渭不足，将走北饮大泽。未至，道渴而死。弃其杖，尸膏肉所浸，生邓林。邓林弥广数千里焉。’

那么山海经是怎么写的呢？

《山海经·海外北经》：‘夸父与日逐走，入日，渴，欲得饮，饮于河、渭，河、渭不足，北饮大泽。未至，道渴而死。弃其杖，化为邓林。’

谁引用谁，一目了然。

山海经言辞简略，没有对于夸父心态的描写，没有过分细节的东西。有的只是冷静的文字，且没有任何主观思想的陈述。

相比起来，列子却写了‘夸父不自量力’，写了‘夸父追到了隅谷’，写了‘石膏肉所浸’、‘邓林弥广数千里焉’这种细节。

众所周知，《列子·汤问》是一本成于战国时期的寓言书，偃师献技、愚公移山、扁鹊换心、杞人忧天、孔子见两小儿辩日……都出自其中。

列御寇这个人，特别喜欢将一些看到的东西拿来，改编一下，表达自己的看法，做成寓言，传播一些思想感情。

当然，他也写了很多隐蔽的真相，因为他绝对看过完整版山海经，并且和老子一样，读了很多周王宫室的藏书。

关于列子的一些东西，这个篇幅不够，暂且不说。

只是移山、换心还有孔子那个明显都是寓言。

他写的夸父逐日，就是典型的包含思想感情的那种，是他加了主观的。

但是山海经不是，山海经用冷漠的文字，淡淡地陈述了夸父的事。

这里可能有人要说，《山海经·大荒北经》写了：‘大荒之中，有山名成都载天。有人珥两黄蛇，把两黄蛇，名曰夸父。后土生信，信生夸父。夸父不量力，欲追日景，逮之于禺谷。将饮河而不足也，将走大泽，未至，死于此。’

同样是山海经，这里却提到了夸父心里的目的性，他想抓太阳。

对比列子的汤问，我可以断言，大荒北经的这句话，是伪作。或者说，是刘歆在整理时，把列子的这个说法，擅自加进了这一经中。

理由有二，第一，重复了。海外北经精简至极，没有主观评论。到了大荒北经，同一件事，出现了‘不量力’、‘欲追日景’这种主观评论。

第二，出现的这种主观评论，跟列子汤问一模一样，属于纯抄袭。

列子汤问，整篇都是经典，充满了原创性，怎么会几乎不差地抄袭山海经呢？

那么有没有可能列子先写，当时山海经还没成书，后人看到列子这个故事，加进了山海经呢？

在我看来，没可能。

至少先秦时期，山海经真正的作者，没有这么做。

因为海外北经，那理智不加载丝毫主观的，对同一件事的描述摆在那。绝不是有人看了列子带有主观文字的故事后，会去写出来的东西。

只有看了理智的文字，再去联想复杂的主观故事。

不可能看了复杂的主观故事，写下来了，然后又在另一经写下理智冷静的说辞。

我始终相信，在真正版本的山海经里，那些后世夸父逐日神话中，所描写的种种细节和思想感情，统统不存在！

是后人，把本来不是神话的东西，加以神话了。通过艺术加工的手法，丰满了这短短一句话的记载。

而列子这位寓言家，就是第一个这么做的人。他调侃了孔子，调侃了扁鹊，狂黑宋人、杞人，不介意再黑一下夸父的智商。

现今广为流传的，我们所熟知的夸父逐日神话，都源于列子的寓言，源于列子有目的性的，教育人的说法。

而非山海经的真实记载。

山海经的真实记载，只有非常简单的描述：‘夸父与日逐走，入日，渴，欲得饮，饮于河、渭，河、渭不足，北饮大泽。未至，道渴而死。弃其杖，化为邓林。’