第五章 战略战术性混合作战（第5/9页）

撤退时，要考虑是否进行强行军，这也是一个难以抉择的问题，仓促的行动有时会导致全军覆灭，有时也能令军队获救。关于这个问题，比较中肯的意见为：如果军队数量相当庞大，最好不要采用强行军，可组织兵力较多的后卫部队迟滞敌军的先头部队，它可争取到一定的时间。

通常，根据撤退的原因可将撤退分为不同的种类。有的在交战还未开始，为了诱敌到达一处对其不利的位置，而引兵后退，这种撤退更应该算是一种谨慎的机动。1805年，拿破仑从威绍退往布尔诺，就是为了将敌人吸引至对自己有利的地点。同样，威灵顿从卡特尔布拉退往滑铁卢，其目的也是一样。

有时，为了防守翼侧或退却线被敌人威胁的某个点，即使没有失败，也需要撤退，在贫瘠地区距离补给中心过远时，为了靠近补给中心，也必须撤退，而那种交战失败后，被迫实行的撤退则最为常见。另外，这些原因可能会随着地形特点、经过的距离，以及敌人可能设置的障碍而有所变化。

在敌国境内实施撤退是特别危险的，撤退的起点距离边界和作战基地越远，则退却越发困难，部队的处境也更加危险。

关于历史上成功的撤退的记载不多。就我们所知的，安东尼在米底战败时的撤退，非常艰苦；朱利安皇帝最后被巴尔特人赶上；查理八世从那不勒斯返回也是不光彩的；德贝利斯元帅从布拉格撤退也没有表面上那么风光；普鲁士国王在解除奥尔米茨之围、奇袭霍赫基希之后所进行的撤退还算不上远距离撤退；等等。

俄军从涅曼河退向莫斯科，称得上是这一方面的经典战例。俄军行军将近1000千米，而且后边还有像拿破仑和缪拉这样的对手，但是俄军未被击败。俄军这次的行动，得益于部队惊人的信念和坚韧刚毅的精神，这是需要我们铭记的。再来看看拿破仑从莫斯科的撤退，对他本人，这是一场失败，对撤退而论，这次撤退令法军在克拉斯诺耶和别列津纳赢得了荣誉。

撤退距离的长短，所经地区的性质，所经地区的资源，敌人所能构成的障碍，部队的士气，主帅的巧妙部署，都是决定撤退行动成败的主要因素。如果有两支军队，一支在本国境内向补给线撤退，而另一支军队在敌国境内撤退，那么前者要比后者更有利，因为它更容易保持兵力的集中，维持良好的秩序，撤退会更加顺利。1812年，法军从莫斯科退往涅曼时，既缺少补给，又没有骑兵和马匹，而当其敌人从涅曼退回莫斯科时，因为是在自己国内行动，既有充足的补给，又得到了骑兵的掩护，所以，法军想像俄军一样井然有序地撤退，当然是不可能的。

一般，统帅在部署撤退时，可采取以下几种方法。

1.全军只沿一条道路撤退。

2.在一条道路上，分成两三个军，每个军之间隔一日行程地梯次行进，这样可避免出现混乱的情况。

3.沿数条近似平行的道路，朝着同一目标行进。

4.从两个相隔一定距离的点向着同一个目标行进。

5.沿着数条向心道路前进。

至于如何组织后卫的问题，我认为，对所有的撤退行动，都需要组织良好的后卫，以及派出预备队、骑兵支援。

一支打算撤退的军队，如果还企图与增援部队会合之后，继续在预期的战略点上进行战斗，那最好采用第一种撤退方法，这样军队各部都紧密集中，可以随时应战。这时，只需先头部队停下，其余部队在它的掩护下调整部署即可。注意，采取这种方法时，如果有其他小道能提高行军的速度，那就不要再固守只沿一条道路撤退的陈规了。

当拿破仑从斯摩棱斯克撤退时，他采取了第二种方法，全军分成几个部分梯次行进，中间相隔一日的行程。可惜，敌人没有尾随他身后，而是形成横向追击，而俄军恰好能指向拿破仑各军中间的空隙。法军最后在克拉斯诺耶苦战三天收获大败。第二种方法的初衷，是为了避免道路拥挤，所以各军的间隔只要能保障炮兵的行动需要即可。最好将军队分成两部分，再组建一个后卫队，每个军之间保持半日行程的距离，也就是说，间距就只能短不能长，只要间距能保持军队有序行进即可。